L’expulsion comme punition et la guerre quotidienne contre les migrants, de la Turquie aux États-Unis

La déportation des migrants en Turquie n’est pas une déviation de l’ordre juridique, mais l’une de ses fonctions essentielles : un mode de gouvernance qui lie l’autoritarisme national aux systèmes transnationaux de contrôle des migrations. Grâce à la loi sur les étrangers et la protection internationale (LFIP) et au règlement sur la protection temporaire (TPR), la Turquie a mis en place un régime juridique qui imite les normes humanitaires tout en permettant des expulsions massives sur la base de critères vagues tels que « l’ordre public » ou la « moralité ». À la suite de la tentative de coup d’État de 2016 et des réformes juridiques qui ont suivi, l’expulsion des migrants est devenue un outil exécutif utilisé avec un minimum de contrôle.

Aujourd’hui, il est clair que ces pratiques ne se limitent pas à la Turquie. Dans toute l’Europe, dans le Golfe et de plus en plus aux États-Unis, le droit des migrations est réutilisé pour gérer les migrants par le biais de formes coercitives de retour. Ce changement transforme effectivement le retour – l’une des solutions durables au déplacement définies par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) depuis la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés – en un mécanisme de punition, de confinement et de levier géopolitique. Ce qui unit ces régimes, c’est la normalisation de l’expulsabilité (par la menace d’expulsion) comme condition de vie, en particulier pour les personnes arabes, musulmanes ou originaires des pays du Sud. Dans ce contexte, la légalité n’est ni statique ni neutre, mais une condition racialisée et politisée : sa révocabilité même révèle qu’elle dépend de la décision de l’État de juger certains migrants souhaitables ou non.

Extension des infrastructures d’expulsion

L’extension des infrastructures d’expulsion de la Turquie est le résultat de réformes nationales et d’incitations internationales étroitement liées. À la suite de l’adoption de la loi sur les étrangers et la protection internationale (LFIP) en 2013 et du règlement sur la protection temporaire (TPR) en 2014, la Turquie a mis en place un cadre d’asile qui, contrairement à la plupart des États d’Asie du Sud-Ouest, codifie officiellement les droits à l’asile et à la protection internationale. La LFIP définit les procédures applicables aux réfugiés, aux demandeurs d’asile et aux migrants sans papiers, tandis que le TPR introduit un régime de protection collective spécifique aux Syriens arrivés après 2011.

Ces lois ont été largement saluées par les institutions européennes comme des signes des progrès accomplis par la Turquie sur la voie de l’adhésion à l’Union européenne. Mais dans la pratique, elles ont également instauré un vaste régime d’application discrétionnaire. La LFIP autorise l’expulsion pour un large éventail d’infractions administratives, notamment le dépassement de la durée de validité d’un visa ou le défaut de possession d’un titre de séjour en cours de validité.[1] L’expulsion peut être prononcée non pas sur la base d’une condamnation pénale, mais pour des menaces largement définies à l’« ordre public », à la « moralité publique » ou à la « sécurité nationale ». la « moralité publique » ou la « sécurité nationale »[2]. Les articles 33 à 35 et 50 de la TPR imposent aux Syriens des obligations strictes en matière de déclaration, notamment l’enregistrement de leur adresse, la divulgation de leurs revenus et la collecte et le partage international de données personnelles et biométriques. Le non-respect de ces obligations peut entraîner des sanctions légales, la perte de la protection et la réinstallation forcée.

Au cours des années qui ont suivi la tentative de coup d’État de 2016, la Turquie a systématiquement étendu le pouvoir exécutif en matière de gouvernance migratoire, érodant les garanties juridiques et redéfinissant les conditions d’éloignement des migrants par le biais d’une série de réformes juridiques et institutionnelles.

Au cours des années qui ont suivi la tentative de coup d’État de 2016, la Turquie a systématiquement étendu le pouvoir exécutif en matière de gouvernance migratoire, érodant les garanties juridiques et redéfinissant les conditions d’éloignement des migrants par le biais d’une série de réformes juridiques et institutionnelles. Le président Erdoğan a publié un décret d’urgence qui a modifié la LFIP afin de supprimer la suspension automatique de l’expulsion pendant la procédure d’appel pour les personnes considérées comme une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale.

Après le référendum constitutionnel de 2017, la Présidence de la gestion des migrations (PMM), anciennement Direction de la gestion des migrations, a été placée directement sous l’autorité du président, consolidant ainsi le contrôle exécutif sur l’enregistrement, la détention et l’expulsion des migrants. En 2018, la Grande Assemblée nationale turque a adopté une loi modifiant à nouveau la LFIP afin d’autoriser les expulsions sur la base de liens présumés avec le terrorisme et de restreindre les garanties juridiques, notamment l’accès à un avocat et le secret professionnel.

Ces réformes ont directement porté atteinte aux protections formellement codifiées à l’article 55 de la LFIP et à l’article 6 de la TPR. Ces deux articles consacraient le principe de non-refoulement (interdisant le retour forcé vers un pays considéré comme dangereux) conformément aux obligations internationales de la Turquie en vertu de la Convention des Nations unies relative au statut des réfugiés et de la Convention européenne des droits de l’homme. Les décisions d’expulsion sont facilement rendues par les directions provinciales de la gestion des migrations relevant du ministère de l’Intérieur, souvent en coordination avec les gouverneurs nommés par le pouvoir central.

Si les décisions d’expulsion peuvent toujours faire l’objet d’un recours devant les tribunaux administratifs, l’indépendance judiciaire a été gravement affaiblie depuis les purges post-coup d’État qui ont visé des milliers de juges et de procureurs, et les tribunaux s’en remettent souvent aux priorités de l’exécutif. En conséquence, ces protections juridiques sont régulièrement contournées par les autorités provinciales chargées des migrations et les forces de sécurité, les tribunaux intervenant rarement, même dans les cas de violations manifestes.

Cet appareil juridique national ne peut être dissocié de l’implication croissante de la Turquie dans les politiques européennes en matière de migration et de contrôle des frontières. Depuis que la Turquie a obtenu le statut de candidat à l’adhésion à l’UE en 1999, elle est soumise à une pression constante pour aligner sa politique d’asile et sa gouvernance des frontières sur les priorités européennes. Entre 2011 et 2023, l’Union européenne a versé près de 10 milliards d’euros à la Turquie pour la gouvernance migratoire, la déclaration UE-Turquie de 2016 marquant un tournant décisif dans cet alignement : en échange d’une aide de 6 milliards d’euros, la Turquie a accepté de contenir les réfugiés syriens sur son territoire, d’accepter les retours en provenance de l’Union européenne et d’étendre ses infrastructures d’expulsion et de détention.

En 2021, les institutions européennes ont officiellement désigné la Turquie comme pays tiers sûr, permettant ainsi à l’Union européenne de renvoyer les demandeurs d’asile en Turquie, malgré les preuves croissantes de retours forcés. Dans le même temps, près d’un milliard d’euros ont été accordés à la Turquie spécifiquement pour l’aider à gérer les flux de personnes à ses frontières, dont plus de 213 millions d’euros destinés à la construction et à l’entretien de centres de rétention.

Au cours des années suivantes, la surveillance biométrique s’est intensifiée. En 2022, la Turquie a lancé un système national de gestion des données biométriques qui stocke les empreintes digitales, les scans de l’iris et les données de reconnaissance faciale des citoyens et des non-citoyens. Les équipes de contrôle des migrations procèdent désormais à des contrôles d’identité systématiques dans les stations de métro, les gares routières et les marchés. Ces données sont enregistrées dans GöçNet, un système de surveillance numérique soutenu par l’UE, qui permet aux unités chargées de l’application de la loi sur le terrain d’y accéder en temps réel. Rien qu’en 2023, plus de 286 000 personnes ont fait l’objet de contrôles sur place ; plus de 61 000 ont été placées en procédure d’expulsion, souvent sans accès à un avocat ou à un interprète.

Les centres de rétention sont devenus la colonne vertébrale de ce système. En 2015, la Turquie comptait une douzaine de centres avec 2 980 lits. En 2022, il y avait plus de 30 centres répartis dans 13 provinces, avec 20 540 lits, dépassant la capacité de détention totale de l’ensemble de l’Union européenne. Ces centres ne se contentent pas de traiter les expulsions, ils fonctionnent également comme des zones grises juridiques. Les organisations de défense des droits humains et le Barreau turc font état de coercition systématique, notamment de signatures forcées sur des formulaires de retour volontaire sous la menace de violences ou de séparation.

En 2022, le PMM a signalé 119 817 expulsions et s’est vanté d’un « taux de réussite » de 70 % entre les expulsions et les arrestations, affirmant qu’il était sept fois supérieur à la moyenne de l’UE.[3] En 2025, le ministre de l’Intérieur Ali Yerlikaya a déclaré qu’aucun autre pays n’égalisait la Turquie en matière d’infrastructure biométrique ou d’« efficacité en matière d’expulsion », louant les camions mobiles de prise d’empreintes digitales et les registres numériques centralisés comme emblèmes du « leadership national en matière de sécurité ».[4]

Ensemble, ces développements révèlent que le régime d’expulsion de la Turquie n’est ni accidentel ni exceptionnel ; il est le résultat d’une ingénierie juridique délibérée, d’une centralisation institutionnelle et d’incitations transnationales. S’appuyant sur le LFIP et le TPR, le système accorde des pouvoirs discrétionnaires étendus aux gouverneurs, aux autorités chargées des migrations et aux forces de l’ordre, leur permettant de procéder à des expulsions non seulement pour des infractions administratives, mais aussi pour des menaces vaguement définies à l’ordre public ou à la moralité. De la surveillance biométrique et des contrôles d’identité massifs à l’expansion des centres de rétention, l’expulsion est devenue à la fois une routine bureaucratique et un spectacle de la puissance de l’État, légitimée par les cadres juridiques et humanitaires autrefois salués comme des progrès.

Le quotidien de l’expulsabilité

Au cours de mon travail ethnographique mené entre 2017 et 2023 dans des centres communautaires dirigés par des migrants et des organisations de défense des droits humains à Istanbul et dans des villes frontalières du sud-est et du nord-ouest de la Turquie, j’ai observé comment le régime d’expulsion de plus en plus centralisé et discrétionnaire de la Turquie était régulièrement utilisé par les responsables de l’immigration, la police et les gouverneurs provinciaux pour justifier le ciblage des pauvres urbains, des personnes LGBTQ+ et des réfugiés politiquement actifs.

En 2019, le gouverneur d’Istanbul de l’époque, Ali Yerlikaya (aujourd’hui ministre de l’Intérieur), a annoncé que tous les Syriens non enregistrés dans la ville seraient expulsés. La police a lancé des opérations de ratissage dans les quartiers populaires, arrêtant plus de 6 000 réfugiés en 12 jours. Alors que les déclarations officielles faisaient référence à des « centres de rapatriement », beaucoup ont été discrètement expulsés à travers la frontière. Les organisations de défense des droits humains ont documenté des signatures forcées sur des « formulaires de retour volontaire ». Certains se sont vu refuser la possibilité de lire les formulaires qu’ils étaient contraints de signer. D’autres ont été battus ou menacés de ne plus jamais revoir leur famille s’ils refusaient d’obtempérer.

Ce système de mobilité punitive s’est intensifié au début de l’année 2020. Dans un contexte de tensions croissantes avec l’Union européenne et d’indignation nationale suite aux pertes militaires turques à Idlib, le président Erdoğan a déclaré l’ouverture de la frontière terrestre entre la Turquie et la Grèce. En pleine pandémie de COVID-19, des milliers de personnes ont été transportées en bus vers Edirne, une ville frontalière du nord-ouest de la Turquie, à la frontière avec la Grèce et la Bulgarie, souvent sans consentement clair ni informations. Afin de faire pression sur l’Europe pour qu’elle accorde des concessions en matière de sécurité et d’aide, les migrants ont été contraints de se déplacer, puis encerclés par la police anti-émeute, détenus dans des camps de quarantaine isolés ou transférés de force vers des centres de renvoi. Les journalistes, les universitaires et les ONG qui tentaient de documenter et d’aider les migrants à la frontière ont signalé des actes de harcèlement et d’obstruction de la part des autorités, qui entravaient leurs efforts pour fournir une aide humanitaire.

Dans le cadre de l’opération Kalkan menée par le ministère de l’Intérieur, plus de 141 000 expulsions ont été exécutées en un an, dont plus de 100 000 concernaient des ressortissants syriens.

Ces moments spectaculaires n’étaient pas des anomalies. En 2023, les expulsions publiques étaient devenues institutionnalisées. Dans le cadre de l’opération Kalkan menée par le ministère de l’Intérieur, plus de 141 000 expulsions ont été exécutées en un an, dont plus de 100 000 concernaient des ressortissants syriens. Les expulsions étaient souvent mises en scène en public : contrôles d’identité dans les gares routières, descentes dans des immeubles, rafles policières soudaines sur les marchés. De tels actes déstabilisent la vie quotidienne des migrants, les maintenant dans un état d’incertitude permanente et les obligeant à une hypervigilance, une mobilité et une adaptation forcées.

Mais le spectacle public n’est qu’une forme de contrôle parmi d’autres. Les autorités turques chargées de l’immigration et les forces de sécurité ont également mis en place des mécanismes plus insidieux pour piéger les migrants dans un vide juridique et territorial. Nadira, une Syrienne que j’ai rencontrée à Istanbul, m’a raconté comment son beau-frère a été arrêté alors qu’il se rendait de Istanbul à son travail, alors qu’il avait un rendez-vous valide pour son enregistrement à Bursa, une ville située à seulement quelques heures de là. En vertu du TPR, tout déplacement interprovincial sans autorisation constitue une violation des conditions légales. Il s’est vu refuser l’assistance d’un avocat, a été contraint de signer un formulaire de retour volontaire et a été expulsé. « Il est parti », m’a écrit Nadira. « Sa femme et ses enfants se retrouvent sans soutien financier. » Lors de tentatives infructueuses pour rejoindre sa famille, il a été victime d’extorsion par des passeurs et arrêté en Syrie. Comme l’écrit Elana Zilberg à propos des migrants d’Amérique centrale, ces cycles vertigineux d’expulsion et de retour constituent une « transnationalité forcée », où le retour n’est pas une solution mais une violence récursive.[5]

De plus, ces tactiques ne visent pas uniquement les Syriens. En 2022, plus de 66 000 Afghans ont été expulsés, souvent sans procédure régulière. Des hommes afghans ont été battus jusqu’à ce qu’ils signent des formulaires de retour volontaire. Un ancien commandant des forces spéciales a été expulsé par voie terrestre via l’Iran en 2023 et exécuté par les talibans.

Pour ces réfugiés qui devraient être légalement protégés contre le retour forcé, l’expulsion est un nouvel acte de violence. Pour les autres qui restent, elle régit l’organisation de leur vie quotidienne. Les migrants apprennent à s’autoréguler en évitant certains bus, en restant chez eux ou en gardant leurs papiers d’identité collés à l’intérieur de leurs vêtements, sachant que l’expulsion peut survenir non pas à la suite d’une rafle, mais à la suite d’une dénonciation par un propriétaire ou un employeur, d’une incohérence dans l’enregistrement de leur adresse ou d’une mise à jour biométrique manquante.

Dans des quartiers d’Istanbul comme Sultanbeyli et Esenyurt, j’ai observé comment les communautés déplacées de Syrie, d’Afghanistan, d’Irak, de Palestine et du Yémen s’adaptaient à ces conditions : rasage de la barbe, adoption de coiffures locales, suppression de la langue maternelle en public et évitement des hôpitaux sauf en cas de maladie grave. Une femme afghane a expliqué qu’elle craignait que son mari sans papiers ne soit arrêté à l’entrée de l’hôpital si elle y accouchait. Une Syrienne, craignant le jugement moral et le contrôle bureaucratique qui auraient pu conduire à son expulsion, a choisi d’avorter dans une clinique non agréée créée par des réfugiés. Leurs craintes n’étaient pas infondées : dans un cas, une femme transgenre syrienne a été expulsée après avoir cherché des soins hospitaliers pour son partenaire sans papiers.

Aujourd’hui, alors que les autorités turques et les médias pro-gouvernementaux relancent le discours du « retour volontaire » après la chute d’Assad, la peur de l’expulsion persiste. Elle est ancrée dans les bases de données municipales, la surveillance numérique et les interactions quotidiennes avec l’État.

D’Istanbul à Boston

Le 25 mars 2025, Rümeysa Öztürk, une doctorante turque titulaire d’un visa F-1, était en route pour un dîner de l’iftar à Boston lorsque des agents masqués de l’ICE l’ont appréhendée. Son délit présumé n’était pas de nature pénale, mais idéologique : elle avait co-signé un éditorial publié sur le campus critiquant la politique étrangère américaine et les liens financiers de son université avec l’armée israélienne. En quelques heures, elle a été transférée dans un centre de détention isolé en Louisiane.

Des membres du syndicat des étudiants diplômés du MIT manifestent devant le bâtiment fédéral John F. Kennedy le 1er avril 2025 pour exiger que l’administration Trump cesse ses attaques contre le premier amendement et libère immédiatement les membres du syndicat, dont Rumeysa Ozturk, étudiante diplômée de Tufts. Craig F. Walker/The Boston Globe via Getty Images

Au cours des six semaines qui ont suivi, l’affaire Öztürk a suscité un tollé, non seulement parmi les militants, mais aussi dans les médias proches du gouvernement turc, qui ont présenté Rumeysa Öztürk comme une victime héroïque de la répression américaine. L’ironie était frappante. Yeni Şafak, un journal pro-gouvernemental, a condamné le gouvernement américain pour avoir pris pour cible des étudiants et des universitaires participant aux intifadas sur les campus, citant l’avocate canadienne des droits humains Amina Sherazee qui a écrit que le masque de la liberté des États-Unis était tombé. Un autre journal pro-gouvernemental, Sabah, a condamné l’ICE pour avoir détenu un étudiant « sans la moindre preuve ».[6] Un autre encore, Türkiye, a critiqué les conditions de détention inhumaines d’Öztürk, en faisant notamment référence à ses graves crises d’asthme.

Parallèlement, depuis les manifestations du parc Gezi en 2013, la Turquie réprime la dissidence en expulsant les manifestants étrangers et en expulsant discrètement les réfugiés ouïghours sous la pression de la Chine. Elle a également purgé les universitaires qui ont signé la pétition « Academics for Peace », pris pour cible de manière systématique les étudiants et les professeurs qui manifestaient dans des universités telles que Boğaziçi et arrêté des manifestants à la suite de l’arrestation du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu en mars 2025, notamment l’étudiante Esila Ayık, atteinte d’une maladie chronique, pour avoir brandi une pancarte sur laquelle on pouvait lire « Dictateur Erdoğan ». Ces personnes, à l’instar d’Öztürk, n’avaient commis aucun crime, mais ont néanmoins subi de graves conséquences pour le simple fait d’être politiquement gênantes.

Un juge fédéral du Vermont a finalement ordonné la libération d’Öztürk, invoquant à la fois des raisons médicales et des violations constitutionnelles. « Son maintien en détention risque de refroidir la liberté d’expression de millions de personnes dans le pays qui, comme Öztürk, ne sont pas citoyens américains », a déclaré le juge William K. Sessions III.[7] Mais le calvaire d’Öztürk est loin d’être terminé. Son visa reste révoqué. Elle risque toujours l’expulsion. Pour l’instant, elle est retournée dans le Massachusetts sous surveillance communautaire, sans savoir si elle sera autorisée à terminer son doctorat.

À l’instar du contexte turc, le cas d’Öztürk met en évidence une vérité plus profonde sur la législation américaine en matière d’immigration : la légalité est provisoire, contingente sur le plan politique et révocable…

Tout comme dans le contexte turc, le cas d’Öztürk met en évidence une vérité plus profonde concernant la législation américaine en matière d’immigration : la légalité est provisoire, contingente sur le plan politique et révocable, façonnée par le pouvoir discrétionnaire de l’administration et les priorités géopolitiques. Le juriste critique Daniel Kanstroom a décrit ce phénomène comme un « contrôle social post-entrée » : un mode de gouvernance dans lequel l’entrée légale n’offre aucune garantie d’appartenance durable.[8] Les migrants restent soumis à un examen bureaucratique, à un contrôle idéologique et à une expulsion ciblée.

L’architecture juridique du contrôle social post-entrée a une longue histoire qui ne cesse de s’étendre, fondée sur un examen rétroactif et indéfini des croyances, des associations et des loyautés présumées en fonction des priorités idéologiques des États-Unis à un moment donné. Par exemple, l’Alien Enemies Act de 1798, qui autorisait à l’origine les expulsions en temps de guerre sur la base de l’origine nationale, a contribué à codifier les expulsions fondées non pas sur le comportement individuel, mais sur la suspicion collective et la présomption d’allégeance, une logique que l’administration Trump a récemment tenté de relancer. Plus tard, l’Immigration Act de 1918 a permis la détention et l’expulsion de personnes nées à l’étranger non pas pour des actions spécifiques, mais pour leurs affiliations politiques ou leurs discours, une pratique qui s’est étendue pendant la période McCarthy pour cibler les communistes et autres menaces idéologiques.[9] Après les attentats du 11 septembre 2001, le USA PATRIOT Act (2001) et le REAL ID Act (2005) ont modifié la loi sur l’immigration et la nationalité afin d’autoriser l’expulsion non pas pour condamnation pénale, mais sur la base d’un « motif raisonnable de croire » que la personne a approuvé ou est associée au terrorisme.[10] Ces dispositions ont créé un régime de révocation permanente, permettant l’expulsion pour des convictions ou des affiliations qui peuvent être illusoires, vieilles de plusieurs décennies ou formées sous la contrainte.

Plus récemment, les responsables de l’administration Trump ont utilisé la loi sur l’immigration pour réprimer la dissidence en invoquant de vagues arguments liés à la politique étrangère. En mars 2025, Mahmoud Khalil, un détenteur de carte verte américain d’origine palestinienne, a été arrêté pour des motifs rarement invoqués, à savoir des activités présentant « des conséquences potentiellement graves pour la politique étrangère ».[11] Un juge de l’immigration a confirmé la décision d’expulsion en se fondant uniquement sur cette conclusion, en l’absence de toute accusation pénale. Khalil a obtenu un sursis temporaire devant un tribunal fédéral.

Cette dynamique est similaire à celle observée en Turquie, où des termes juridiques vagues tels que « ordre public », « atteinte à la politique étrangère » et « conviction raisonnable » sont également utilisés pour contrôler la dissidence et normaliser l’expulsion. L’expulsion devient ainsi un outil de gouvernance permettant de cibler les migrants en fonction de priorités idéologiques changeantes. Comme l’a observé Nyki Duda, les régimes d’extrême droite et nationalistes s’appuient de plus en plus non seulement sur les expulsions massives, mais aussi sur la création de conditions de vie invivables qui obligent les migrants à s’adapter en permanence ou à partir. Dans les deux cas, l’expulsion fonctionne moins comme un acte discret que comme une lente érosion des droits, des protections et de la dignité, qui touche non seulement les personnes expulsées, mais aussi celles qui restent.

Initialement envisagé comme une promesse juridique de restauration, le retour des migrants, d’Istanbul à Boston, a été dépouillé de sa fonction protectrice et transformé en une chorégraphie bureaucratique d’expulsion. Il est administré précisément là où le retour reste dangereux et refusé à ceux qui l’attendent depuis des générations. Pendant ce temps, les Palestiniens, qui ont enduré des décennies d’exil sous la promesse non tenue de la résolution 194 des Nations unies, se voient refuser le retour. Leurs revendications sont non seulement rejetées, mais aussi activement ridiculisées, comme dans le spectacle dystopique de « Trump Gaza » généré par l’IA et diffusé par le président Trump sur les réseaux sociaux.

Ce qui distingue les États-Unis de la Turquie, pour l’instant, c’est la persistance de frictions institutionnelles. Malgré ses défauts, les États-Unis conservent des procédures telles que les tribunaux d’immigration, le contrôle judiciaire fédéral, la surveillance des médias et, parfois, le contrôle du Congrès. Ces mécanismes n’empêchent pas le recours à la loi sur l’immigration pour punir la dissidence, mais ils peuvent le retarder, le contester et, parfois, le rendre visible.

Fulya Pinar, 21 mai 2025,

traduction POUR Press.

Notes

[1] LFIP Articles 54(1)(d), (h) et (i))

[2] Ibid, (LFIP Article 54(1)(d-f) ; TPR Article 8(1)(e)).

[3] « Sınır Dışı Sayısında Artış Devam Ediyor : 119.817 Düzensiz Göçmen Sınır Dışı Edildi », Göç İdaresi Başkanlığı, 12 décembre 2022.

[4] « İçişleri Bakanı Ali Yerlikaya : ‘Türkiye, Göç Yönetiminde Dünyaya Model Ülke,’ » Göç İdaresi Başkanlığı, 16 avril 2025.

[5] Elana Zilberg, « Fools Banished from the Kingdom: Remapping Geographies of Gang Violence between the Americas (Los Angeles and San Salvador) », American Quarterly 56/3 (septembre 2004), pp. 759-779, à la page 762.

[6] « Aux États-Unis, dans le cadre du procès en appel de Rümeysa Öztürk, doctorante à l’université Tufts détenue pour avoir soutenu la Palestine, les avocats du gouvernement n’ont pu présenter aucun motif justifiant sa détention », Sabah, 6 mai 2025.

[7] C. J. Ciaramella, « Judge Orders Tufts Grad Student Rumeysa Ozturk Be Released on Bail from Immigration Detention », AOL News, 9 mai 2025.

[8] Daniel Kanstroom, Deportation Nation: Outsiders in American History (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2007), p. 6.

[9] Internal Security Act of 1950, §22, 64 Stat. 987.

[10] INA §212(a)(3)(B), codifié à 8 U.S.C. § 1182 ; INA §237(a)(4)(B), codifié à 8 U.S.C. § 1227.

[11] Ibid. INA § 237(a)(4)(C)(i).

Source :

Fulya Pınar « L’expulsion comme punition et la guerre quotidienne contre les migrants de Turquie aux États-Unis », Middle East Report Online, 21 mai 2025.